Личная практика
адвоката Елены Пось

Подзащитный обвинялся в множественных эпизодах мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления средней тяжести). Мещанский районный суд г. Москвы прекратил уголовное дело по ст. 76.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба, назначив меру уголовно-правового характера — судебный штраф. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, добиваясь отмены постановления.

Доказано соответствие всем условиям прекращения: преступления средней тяжести, ущерб возмещён, подзащитный ранее не судим. Апелляционное представление прокурора содержало процессуальные возражения, которые были опровергнуты в суде.

Гагаринский районный суд г. Москвы избрал подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу по делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Адвокат Пось Е.С. подала апелляционную жалобу в Московский городской суд, обосновывая незаконность и несоразмерность избранной меры. Доводы: подзащитный ранее не судим, не скрывался, инкриминируемые деяния связаны с предпринимательской деятельностью.

Подзащитный обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (производное N-метилэфедрона) в крупном размере. Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Адвокат Пось Е.С. представляла интересы подзащитного на всех стадиях судебного разбирательства.

Подзащитный обвинялся в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения при наличии действующего административного наказания за аналогичное правонарушение (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Адвокат Пось Е.С. — защитник, двое малолетних детей на иждивении приняты судом во внимание.

Подзащитный обвинялся в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан. Дело рассматривалось с участием переводчика. Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

К адвокату обратилась семья предпринимателя, которому следствие предъявило обвинение в мошенничестве при заключении договора поставки строительных материалов. По версии следствия, подзащитный заранее не намеревался исполнять договор и действовал с целью хищения аванса в размере нескольких миллионов рублей. Мужчина находился под стражей. Потерпевшая сторона — крупная строительная компания — активно взаимодействовала со следствием и настаивала на уголовном преследовании.

Центральным вопросом являлось доказательство отсутствия умысла на хищение в момент заключения договора. Ключевой признак ст. 159 УК РФ — изначальный умысел на обман — отсутствовал: договор заключался добросовестно, к исполнению приступили, поставка частично состоялась. Неисполнение обязательств было обусловлено объективными хозяйственными обстоятельствами, а не умыслом на хищение. Таким образом, спор по своей природе носил гражданско-правовой, а не уголовно-правовой характер.

Проведён тщательный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период, предшествующий заключению договора. Собраны документы, подтверждающие реальность намерений: переписка с поставщиками, платёжные документы, частичные акты поставки. Заявлены ходатайства о прекращении дела ввиду отсутствия состава преступления. Параллельно оспорено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — подзащитный освобождён под подписку о невыезде до окончания следствия. Проведена работа по гражданско-правовому урегулированию разногласий между сторонами.

Государственный служащий среднего звена обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями: по версии следствия, он использовал своё служебное положение для заключения государственных контрактов с аффилированными организациями. Уголовное дело было возбуждено по результатам служебной проверки, инициированной вышестоящим руководством на фоне внутреннего конфликта. Подзащитный категорически отрицал вину, указывая на законность всех совершённых действий.

Состав ст. 285 УК РФ требует доказанности двух обязательных элементов: во-первых, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, во-вторых, корыстного или иного личного интереса. Анализ показал, что все процедуры контрактования соответствовали нормам 44-ФЗ и ведомственным регламентам. Аффилированность контрагентов являлась допустимой по закону и была раскрыта в установленном порядке. Мотив личной заинтересованности следствием объективно подтверждён не был.

Проведена комплексная экспертиза всей закупочной документации. Привлечены независимые специалисты в области государственных закупок, подготовившие заключение о правомерности действий подзащитного. Допрошены свидетели, показания которых подтвердили установленный порядок согласования контрактов. Суду представлены доказательства отсутствия экономической выгоды для подзащитного и формального соблюдения всех процедур. В прениях детально обоснованы недостаточность доказательной базы обвинения и нарушения при проведении следственных действий.